Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9099 K.2018/4392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...

Sanayi ve Ticaret Odasına ait, davalı şirkete zorunlu mesliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresinde iken kusurlu şekilde, davacılardan ...'a ait ve diğer davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına davacı ...'ın da içerisinde bulunduğu sırada çarpışması sonucu, aracın hasarlandığını, davacılardan ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve 1.000,00 TL tedavi gideri;

davacı ... için 500,00 TL geçici ve sürekli geçici işgöremezlik zararı, 500,00 TL tedavi giderinden doğan maddi tazminatın ve davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 4.000,00 TL hasar tazminatı, 500,00 TL araç ikame masrafı tazminatının davalılardan (sürücü ve araç sahibi

bakımından kaza tarihi olan 12.11.2012 tarihinden), davalı ... şirketi bakımından ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Sanayi ve Ticaret Odası'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi maddi tazminat taleplerini davacılardan ... için 64.261,26 TL'ye, davacı ... için 106.361,88 TL'ye yükselterek, 24/02/2015 tarihli duruşmada davacı vekili; tedavi gideri ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... ve Tic. Odası vekili; dava dilekçesinde belirtilen kusur oranınıda kabul etmediklerini, davacının aracında değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davacıların kısmi dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, davacının aracındaki hasarın kendi kasko şirketi tarafından karşılandığını, araç ikame masrafının da kendilerinden istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.369,20 TL geçici iş göremezlik zararı, 101.427,91 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.546,77 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.361,88 TL tazminatın; davacı ... için 4.883,80 TL geçici iş göremezlik zararı, 54.493,66 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.883,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.261,26 TL tazminatın.

12.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin ise sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 3.500,00 TL aracın değer kaybı ve 500,00 TL de taksi ücreti olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2012 tarihinden itibaren yasal

faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; 23/06/2013 ve 30/12/2013 tarihli ... Uzmanı bilirkişi raporu, 20/01/2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu, 17/11/2014 tarihli aktüer bilirkişi raporu, davalı ...Ş. vekiline tebliğ edilmediği, 27/09/2013 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalı ...Ş. vekiline 23/06/2013 ve 30/12/2013 tarihli ... Uzmanı bilirkişi raporu, 20/01/2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu, 17/11/2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.