Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11504 K.2017/5295

Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete 831722 nolu ... poliçesiyle sigortalı malikin davalıya, sürücüsünün ... ... olduğu ... plakalı vasıtanın, 17.09.2009 tarihinde seyir halindeyken, ... plakalı vasıta ile çarpışması sonucu söz konusu aracı hasara uğrattığını, 17.09.2009 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kaza anında yeterli/geçerli ehliyeti bulunmadığını, ... plakalı aracın toplam hasarı 8.367,00 TL olarak tespit edildiğini ve söz konusu aracın sigortacısı ... ...

A.Ş.'ye 03.05.2010 tarihinde ödendiğini, TTK'nun 1472. Maddesi ve ... poliçesi umumi şartları gereğince, kaza sırasında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü kaza anında yeterli/geçerli ehliyetnameye sahip olmadığından müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın sigortacısına ödenen 8.367,00 TL'nin davalıdan tahsili amacıya ... 27. ...

Müdürlüğü'nün 2010/37871 Esas sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu itirazında sahibi olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalattığı ... plakalı aracını kaza tarihinden 15 gün önce sattığını bu nedenle hasardan sorumlu olmayacağını belirttiğini, sigortalı aracın işletenin değişmesinin ... sözleşmesini sona erdiremeyeceğini, müvekkiline bu durumu bildirmediğini ve ... ilişkisini sona erdirmediğini belirterek, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan 8.367,00 TL'ye ödeme tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,

... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, adına kayıtlı ... plakalı aracı ... 5. Noterliği'nin 21184 yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde satış sözleşmesi ile ...'lı vekaletinde ...'a satıldığını ve 02.09.2009 tarihinde teslim edildiğini ve kazanın satıştan 15 gün (7 sa. 15 dk.) geçtikten sonra kaza yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının bu aracı kaza tarihinden önce ... 5. Noterliği'nin 21184 yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde araç satış sözleşmesi ile ...lı vekaletinde ...'a sattığını ve teslim ettiği, kazanın ise 17.09.2009 tarihinde meydana geldiğini ve davalının araç maliki veya işleteni olmadığı belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı araç hasar tazminatını ödeyen ...'nin ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu araç için davacı .... ile davalı ... arasında 29.05.2009-29.05.2010 dönemini kapsayan bir yıllık zorunlu trafik ... poliçesi düzenlendiği, kazanın 17.09.2009 tarihi saat 22.00'da meydana geldiği ve davalının kazadan önce 02.09.2009 tarihinde dava konusu aracı ...'a noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığı anlaşılmaktadır. Dosyada işleten değişikliğinin bildirildiği hakkında belge, bilgi bulunmamaktadır.

2918 Sayılı ...'nun 94. maddesinde "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, ... sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. ... fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir",

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları C.4 maddesinde ise; "... sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde ... sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir ... yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası ... ettirene geri verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, kaza tarihi itibariyle aracın tescil kaydı davalı adına olduğu gibi, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi de devam etmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı ...’a husumet yöneltilebileceği gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.