Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11576 K.2019/2629

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının öz oğlu olduğunu,... mevkii, 8 pafta, 2728 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 26/02/1999 tarihinde satın aldığını, 15/10/1998 tarihinde öğretmen olarak çalıştığı kurumdan emekli olduğunu, SGK'dan aldığı emekli ikramiyesi ile ziynet eşyalarını bozdurarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, satış bedeli ve tüm masrafları kendisinin karşıladığını, eşi ... ile aralarındaki inanç sözleşmesi gereğince ileride tarafına iade etmesi koşuluyla taşınmazı teminat olarak gösterebilmesi için yarı hissesini eşi adına tescil edildiğini, ancak eşinin tescilden kısa bir süre sonra 04/07/2000 tarihinde vefat ettiğini,

eşinin vefatı üzerine çocukları ... ve ...'nin taşınmaza mirasçı sıfatıyla paydaş olduklarını, oğlu ...'nin aleyhinde işleri nedeniyle birçok icra takibi başlatıldığından taşınmaz payına haciz koyulabilmesi için 09/05/2007 tarihinde adına kayıtlı olan payın ablası ...'e muvazaalı olarak devredildiğini, ...'in de...'dan muvazaalı olarak devraldığı taşınmaz hissesini yine muvazaalı olarak ...'ye 07/03/2013 tarihinde devrettiğini, dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte eşinin Ziraat Bankası Bursa Uluyol Şubesindeki hesap hareketlerinden dava konusu taşınmazın yarı hissesini satın alabilecek parasının bulunmadığının anlaşılacağını,

ayrıca davalının Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde görevliyken disiplinsizlik sebebiyle kurumdan ilişiğinin kesildiğini, davalının okula girerken vermiş olduğu taahhüdü sonradan ihlal etmesi dolayısıyla 16/05/2011 tarihinde Genel Kurmay Başkanlığı Gata Komutanlığı tarafından öğrenim gideri borcunu ödemesi yönünde davalıya ihtar gönderildiğini, davalı oğluna Türkiye İş Bankası Çanakkale Merkez Şubesinden çektiği krediden 32.000,00TL borç vererek tazminatı ödemesini sağladığını, davalının maaş almaya başladıktan sonra borcunu ödeyeceğini söz vermesine rağmen bu güne kadar borcunu ödemediğini belirterek dava konusu Çanakkale ili, Merkez ilçesi,

Güzelyalı mevkii, 8 pafta, 2728 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edilmesini, davalıya borç olarak verdiği 32.000,00TL'nin 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacının oğlu olup dava konusu taşınmazın hissedarı olduğunu, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi için Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesine paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını, 2013 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasından hemen sonra davacı tarafından iş bu tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davacının iddiasının hukuki ve gerçek iddialara dayanmadığını, davanın asıl amacının ortaklığın giderilmesi davasını geciktirmek olduğunu, tapu iptali tescil talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığını,

...'nin öğretmen olarak çalıştığını ve 1998 senesinde yani taşınmazın alınmasından 1 yıl önce emekli olduğunu, emekli ikramiyesini evi satın almak için kullandığını, ayrıca ...'nin emekli olduktan sonra tesisat işi ile uğraştığını ve elde ettiği gelirler ile Bursa ili Osmangazi ve Dikkaldırım ilçelerinde 2 daire satın aldığını, davacının sadece öğretmen maaşını nemalandırarak taşınmaz elde etmesinin mümkün olmadığını, davacının muvazaa iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin satış bedeli için 40.000,00TL yatırdığını, davacının müvekkiline 32.000,00TL tazminat parasını ödediğinin gerçeği yansıtmadığını,

2011 yılında ödendiği iddia edilen borcun 2013 yılında açılan davadan sonra talep edilmiş olmasının iddianın gerçek olmadığının kanıtı olduğunu, müvekkilinin askeri okulda tıp eğitimi aldığını, doktorluk mesleğini icra ettiği 2007-2011 yılları arasında elde ettiği gelir ve Gatadan ayrılırken almış olduğu toplu 6 aylık maaşını ve tazminatının 32.000,00 TL'lik borcunu ödemek için kullandığını belirterek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı iddiasını inançlı işlem olarak nitelendirmekte olup, söz konusu işlemin iptalini talep etmektedir. İnançlı işlemlerin, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı, davasını yazılı delille ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile her ikisi de öğretmen olan eşler arasında edinilmiş mallara katkı payı alacağı olarak görülebilecek davanın eşlerden birinin vefatından 13 yıl sonra 3. kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün bulunmadığı gibi taşınmaz üzerindeki bu devirler nedeniyle ...ve ...'nin hisse devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasının adı geçen kişiler davalı olarak gösterilmeksizin sadece davalı ... aleyhine açılan davada tartışılması mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.