Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12178 K.2019/5409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve Artkıy Otomotiv İnşaat Akaryakıt San. Tic. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davalılar ... ve Artkıy Otomotiv İnşaat Akaryakıt San. Tic. Vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait aracın, müvekkili ... idaresinde iken davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışmaları şeklinde gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın ticari taksi olması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, müvekkili ...'in de yaralanıp malul kaldığını açıklayıp davacı ... için 10.500,00 TL maddi tazminatın, davacı ... Çetin için 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ...

Çetinel için 11.950,00-TL araç hasarı, 5.400,00-TL yoksun kalınan kar bedelinin; davacı ... için 210.858,86-TL maddî, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Artkıy Otomotiv İnşaat Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Artkıy Otomotiv İnşaat Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkiline ait aracın ticari faaliyette kullanıldığı, kazada hasarlanması nedeni ile pert hale geldiğini, aracın kasko değerinin 11.950,00 TL olduğunu ve 6 aylık kazanç kaybı zararının 10.800,00 TL olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının bu talepleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın talep gibi karar verilmiştir.

Çözümü teknik ve uzmanlık gerektiren konularda mahkemenin bilirkişinin görüşüne başvurması zorunlu olduğu gibi kaza nedeni ile meydana gelen zarardan davalı gerçek zarar ile sorumlu olduğundan davacının talepleri yönünden konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacının kaza tarihinde 20 yaşında olduğu, kaza tarihi olan 2011 yılından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilerek bakiye yaşam süresi kadar tazminat hesabı yapılmış, anılan bu raporda, davacının askerlik süresi dikkate alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece; temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek, davacının askerlik süresi için gelir elde edemeyeceği dikkate alınıp bu süre için tazminat hesaplanmaması hususlarında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalılar vekili, araç hasarı ile ilgili olarak davacılara sigorta şirketince ödeme yapıldığını savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacı ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar ... ve Artkıy Otomotiv İnşaat Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yargılama harcı ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.