Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12337 K.2017/5767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.700 TL. hasar bedeli, 4.000 TL değer kaybı ve 450 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.150 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.150,00 TL.nin kaza tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, malik ve sürücünün davalı olarak yer aldığı davada, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmolunan tazminatın maddi hata sonucu davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazıldığı, hükmün gerekçe kısmında ise zarardan davalıların sorumlu bulunduğunun açıkça belirtildiği, dolayısıyla hükmolunan tazminat miktarından her iki davalının da sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,