Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16801 K.2019/8130

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/05/2016 tarih 2016/1204 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi üniversite öğrencisi ... ’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın şerit ihlali ile karşı şeritten gelen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 47.269,00 TL, davacı ... için 45.083,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle davacıların başvurusunun reddedildiğini, kusur ve aktüer hesabının yapılması gerektiğini, müteveffanın alkollü araç sürücüsünün aracına bindiği için müterafik kusurlu olduğunu ve taminattan indirim yapılması gerektiğini, yolcu olarak bulunduğu için ise hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile ... için 47.269,00 TL, ... için 45.083,00 TL olmak üzere toplam 92.351,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, tazminata 11.06.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, hakem heyeti kararının kaldırılmasına, itirazın ve başvurunun kısmen kabulü ile ... için 37.815,20 TL, ... için 36.066,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.06.2015 tarihnden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 52.maddesi; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince, olay sırasında sigortalı araç sürücünün 84.2 promil alkollü olduğu, araç içerisinde boş alkol şişelerinin olduğu, desteğin alkollü sürücünün kullandığı araca bindiği gerekçesi ile uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirim yapılarak karar verilmiştir.

Davaya konu kaza ile ilgili düzenlenen belgeler, sigortalı araç sürücüsünün kaza günü sabah saat 05.00'e kadar arkadaşları ile alkol alması, müteveffayı ne zaman ve nereden aldığını hatırlamaması, kaza tespit tutanağına göre kazanın 07:45 sıralarında meydana gelmesi, üniversite öğrencisi olan müteveffanın kanında alkol bulunmaması karşısında olayın meydana geliş şekline göre müteveffanın zararın doğmasına ya da artmasına etki edecek kusurlu davranışının bulunmaması nedeniyle hükmedilecek maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.