Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17502 K.2019/8613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'e ait davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin uzuv kaybına neden olacak şekilde yaralandığını ileri sürerek 45.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat yönünden sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının karşılanmayan maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın reddine,davacının manevi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın 30/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Dairesi Başkanlığının 21.08.2009 tarihli sürekli iş göremezlik derecesi raporunda, davacının şoför olduğu, SSK ...

E.A.H. nin 12.09.2005/37281, ...E.A.H. nun 15.06.2009/892 tarih sayılı tespit formuna göre (sol femur kondil kırığı sol kalça flex 100 derece ekstansiyon tam İR 20 derece eksternalrotasyon 40 derece) sürekli iş göremezlik derecesinin Gr 41 XII 6 25=33x 1/2 =16.5 E cetveline göre %16 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği,

belirtilmiş, mahkemece alınan 23.11.2012 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının 30.06.2004 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan halihazırda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 30.06.2004 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 oranında malul sayılması gerektiği, belirlenmiş, mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkemece SGK tarafından davacıya ödenen tazminatlardan karşılanmayan zararı bulunup bulunmadığı yönünden alınan 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre davacının kalıcı iş gücü kaybı bulunmadığı, 30.06.2004 - 23.09.2005 tarihleri arası kendisine 5.514,37 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği belirlenip davacının olayda % 25 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde ve davacıya ödenen tazminattan karşılanmayan zararı bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden davanan reddine karar verilmişse de, yapılan yargılama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır.

SGK Başkanlığı tarafından davalı ... aleyhine açılan Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2010/57 esas sayılı dosyasında dava konusu kazadan dolayı sürücü ...'in %16 maluliyetine göre ödenen iş göremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli gelirin rücuen tahsili talep edilmiş, dosyadaki bilgi ve belgelere göre SGK tarafından davacıya kaza nedeni ile 5.514,37TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve %16 maluliyete göre 16.583,47TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, toplam zararın 22.097,84TL olduğu,

İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde %75 kusura göre geçici iş göremezlik ödeneği için 4.137,77TL, peşin sermaye değerli ödeme için 12.332,46TL nin yasal faizi ile SGK'ya ödenmesine karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yapılması gereken İş Mahkemesi'nin 2010/57 esas sayılı dosyasının getirtilerek davacının maluliyetine ilişkin bütün raporlar irdelenerek eldeki dava dosyasında davacının maluliyeti olmadığına dair raporla İş Mahkemesi dosyasında esas alınan maluliyete ilişkin rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genişletilmiş Kurul'dan rapor alınarar sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.