Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19908 K.2019/8686

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...

İsviçre Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nun maliki olduğu, diğer davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın, davacı ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 25/02/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine yaptıkları başvuru üzerine ödenen miktarın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde maddi ve manevi olarak ciddi zararlar gördüğünü,

beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; yetkili ve görevli mahkemenin Kadirli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen 06/05/2016 tarihli dilekçe ile dilekçe ekinde sunulan ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede, davalı ... şirketinin davacı ile anlaşarak toplam 77.035,00 TL maddi tazminat ödemesi yaptığı ve davacı vekili tarafından sigorta şirketi ile beraber tüm davalıların ibra edildiği, bu şekilde davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile konusuz kalan maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, dahili davalılar ..., ... ve ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dair verilen karar süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, yargılama sırasında ... mirasçılarının Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olmasına göre, davacı vekili ile dahili davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın 10.000,00 TL'si kabul edilmiş olup bu taleple ilgili olarak reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir

nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.