Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20457 K.2018/5878

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin zirai gübre üretici ve ithalatçısı firma olup davalı ...'ın ise perakende zirai ilaç ve gübre satıcısı olduğunu, davalının son zamanlardaki ödemelerini aksattığını ve yapılan görüşmeler üzerine bono düzenlendiğini, bu şekilde davacının 11/05/2014 tanzim-19/09/2014 vade tarihli 10.000,00.-TL. bedelli, 11/05/2014 tanzim-24/10/2014 vade tarihli 10.000.TL. bedelli, 11/05/2014 tanzim-21/11/2014 vade tarihli 15.000.TL. bedelli, 12/12/2014 tanzim-15/12/2014 vade tarihli 47.771,50 TL. bedelli senetler ile davalı ...'dan toplam 82.771,50.-TL. alacaklı olduğunu, ...

Müdürlüğünün 2014/895 sayılı dosyasından ... takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı araçlara haciz konulduğunu ancak araçlar üzerinde banka rehni ve çok sayıda hacizler bulunduğundan davacı müvekkilinin alacağını almasının mümkün olamayacağını, borçlunun borcunu ödeyecek miktarda menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda hak ve alacağı bulunmadığını, haciz tutanağının aciz vesikası yerine geçtiğini, yapılan araştırmada davalı-borçlu ...'un alacaklılarını zarara sokmak kastı ile adına kayıtlı borcu karşılayacak değerdeki taşınmazlarını, ... dosya

borcunun doğumundan sonra ve fakat ... takibinden 1 ay kadar önce 18/11/2014 tarihinde yakın akrabası-kayın biraderi olan diğer davalı ... oğlu ... üzerine muvazaalı bir şekilde temlik ettiğini, davalı ...'in davalı borçlu ...'ın kayını 2. derece kapsamında sıhren yakın akrabası olduğunu, ... İlçesi ... Köyü parsel: ...'de, ... ilçesi ...

Köyü Parsel: ...'de kayıtlı taşınmazların, 18/11/2014 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, yapılan bu tasarrufların İİK'nın 277 vd. maddelerine ve özellikle İİK'nın 278/3 fıkrası 1 numaralı bendine göre batıl olduğunu belirterek, dava konusu ...

Köyü ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazlarla ilgili yapılmış olan satış işleminin müvekkili davacı bakımından iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkili davacıya cebri ... yapabilme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davayı ve ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, satışın gerçek bir satış olduğunu, tek başına değer düşüklüğünün muvazaa nedeni olmadığını, davalının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 15/05/2015 tarih ve 29001 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Yasasındaki değişiklik nedeni ile her iki taşınmazını da aynı gün devretmek zorunda kaldığını, davanın Buldan ... Müdürlüğünün 2014/895 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsiline yönelik olarak açıldığını, dava tarihinden sonra davacı/alacaklı ile borçlular arasında borcun ödenmesine yönelik "ödeme Taahhütnamesi" imzalandığını, bu durumda davanın konusuz kalması da söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece aciz belgesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Borçlu hakkında takip yapılmış, kesinleşmiş, 13.01.2014, 17.02.2015, 26.02.2015, 09.08.2015, 10.06.2016 tarihlerinde hacze gidilmiş, 13.01.2014 tarihli, 26.02.2015 tarihli ve 10.06.2016 tarihli hacizlerde haczi kabil mal bulunamadığı anlaşılmıştır. Dosya arasına giren borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ve dava dışı ... mahallesi ... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaza ait kayıtların üzerine haciz konulduğu ancak, dava dışı taşınmaz üzerinde de başka hacizler olduğu görülmektedir. Borçluya ait araçların ve

taşınmazların ... taktirlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ... taktirlerinin yapılarak kesinleşen takip gereği alacak ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı irdelenip, karşılamıyorsa borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.