Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2792 K.2018/12119

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nun maliki olduğu davalı ...'in yönetimindeki araçtan inmek üzere iken aracın aniden hareket etmesi nedeniyle araçtan düşerek kalça kemiğinin kırıldığını, kaza nedeniyle işten güçten yoksun kaldığını ve sürekli maluliyeti nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçeye göre tür ve limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

çektiği acı ve sıkıntılar nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Cemal'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tazminat talep etme hakkı olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının araçtan aracın kapısından kendi kusuru ile düştüğünü, haber vermeden aniden atlamaya kalktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafın, davalı ... A.Ş. ile 54.453,81 TL asıl alacak ve 35.246,19 TL ferileri yönünden 15.7.2013 tarihli ibraname imzalamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.496,51 TL'nin olay tarihi olan 22/08/2008 tarihinden (davalı Axa Sigorta yönünden davalıya başvuru tarihini takip eden 29/08/2010 tarihinden) itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'ten alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4. maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlenmesine yer verildiğinden mahkemece davacının kabul edilen maddi- manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekmektedir.

Yine AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine yer verildiğinden davacı lehine hükmedilen maddi- manevi tazminat miktarları yönünden belirlenecek vekalet ücretinin maktu ücretlerin altında kalması durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne, davacı ... için 4.496,51 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; ancak davacı yararına maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti belirlenmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.