Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3098 K.2019/84

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Gıda Dış Tic. ve Taş.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... 16.11.2011 tarihinde idaresindeki traktörle seyrederken, davalıların işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları çekici ve yarı römaorkun traktöre arkadan çarpması sonucu ... vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar sigorta şirketi ve ... Gıda Dış Tic. ve Taş.Ltd.Şti. vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Gıda Dış Tic. ve Taş.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Gıda Dış Tic. ve Taş.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.