Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7017 K.2019/2347

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın Antalya Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, ... bakımından husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve maliki olduğu tramvayın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, ağır biçimde yaralanan davacının çalışamadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 90.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. vekili, Antalya Büyükşehir Belediyesi ile müvekkil şirketi arasında nostalji tramvayının kiraya verilmek suretiyle işletilmesine ait sözleşmenin 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 11/01/2013 tarihinde imzalandığını, kazanın 29/10/2012 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle tramvay işletilmesi ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, trafik hususunda düzenleme görev ve sorumluluğunun İl Emniyet Müdürlüğüne ait olmasından dolayı husumetten red gerektiğini ve davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., idari yargının görevli olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Ulaşım Hizmetleri Petrol ve Sanayi A.Ş aleyhine açılan davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından HMK.nun 114/1-b ve HMK.nun 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğunden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Ulaşım Hizmetleri Petrol ve Sanayi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin Ulaşım Hizmetleri Petrol ve Sanayi A.Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 26.03.2014 tarihli duruşmada; davacı vekilinin davalı Ulaşım Hizmetleri Petrol ve Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu ve sözleşmesi olmadığını belirterek, bu davalı hakkında açtıkları davadan vazgeçtikleri, davacı vekili tarafından da davacının vazgeçmesine muvafakat edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin adı geçen davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesinde “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara, il özel idareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir.

Anılan Yasanın sekizinci kısmının “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı birinci bölümünde yer alan 85-90. maddelerinde, motorlu araçların trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışları sonunda meydana gelen zararlar nedeniyle gerçek ve özel kişilerle, kamu tüzel kişilerinin ayrım yapılmadan aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları ön görülmüştür.

Bu düzenleme itibariyle yasa, kamu idare ve kurumlarına ait ve bu arada kamu hizmetine tahsis edilen motorlu araçların verdikleri zararlardan dolayı, trafik olaylarından doğan zararların özelliği gözönünde tutularak, kamu idare ve kurumlarının özel kişilerle eşit şartlarda aynı esaslara göre sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmiştir.

Aynı şekilde anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 11/01/2011 tarihinde değişikliğe uğrayan 110. maddesinde "işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür." şeklinde ifade edilmiştir. Yasanın anılan bu hükümleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil,“işleten” sıfatıyla özel hukuk

kurallarına göre sorumlu tutulabilecektir. Bu durumda, davalı ... Belediyesi'nin maliki olduğu aracın neden olduğu zararın tazmini isteği ile açılan davanın, bu kuralları uygulamakla görevli adli yargı yerinde görülmesi gerekirken mahkemece, davalı ... yönünden açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin yargı yolu bakımından usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sürücü ... hakkında, davalının olay tarihinde kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ve kamu görevlisi sıfatıyla hizmet ifa ederken zarara sebep olduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten red kararı verilmiştir. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... de haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, bu davalı aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceği ve bu davada da adli yargının görevli olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.

4-Davacı vekili 26/03/2014 tarihli davalı ... Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. vekilinin de katıldığı duruşmada bu davalı hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı ... Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından açıkça davadan vazgeçmeye muvafakat edilmiştir. Davanın geri alınması (vazgeçilmesi) durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir. Davalı ... Ulaşım Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davadan vazgeçilmesi nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, vekalet ücreti yönünden bir karar verilmemesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.