Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/760 K.2018/11065

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... ... A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığında, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, birleşen davada davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'nun yönetimindeki araçla ...'ın yönetimindeki motorsiklete çarpması sonucu motorsiklette yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını ve tedavisini devam ettiğini, ilgili hastanelerden tedavi evraklarının getirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/49 esas sayılı dosyasında, aynı kazada motosiklet sürücüsü ...'ın da yaralandığını belirterek

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ... vekili tarafından sulh olunduğuna dair dilekçe ibraz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; asıl davada davalı ... ... A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, birleşen davada davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan, sürekli işgöremezlik tazminatının, yolcu olarak bulunduğu motosikletin ve karşı aracın ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacı sürücünün sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminatının, karşı aracın ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Somut olayda; davaya konu kaza 27.02.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu yaralanan asıl davada davacı ... 20.08.2002 doğumlu olup, dava küçük adına velayeten annesi ... ve babası ... tarafından açılmıştır. Davacı vekili, küçük ...'ın kaza sonucu malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. ...'ın kaza sonucu yaralandığına dair tıbbi evrakları dosyaya ibraz edilmiştir. Birleşen davada davacı ... 01.04.1972 doğumlu olup, kaza sonucu malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın karşı araç ...'sinden tahsilini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağına ve yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre, birleşen dosya davacısı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesinde yer alan "kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermeme" kusuru ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a kuralını ihlal

ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelere göre asıl davada ve birleşen davada davacı tarafların zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa ... ve ...'ı hazır etmesi ve maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; mağdurların kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, asıl ve birleşen davanın karşı araç Zorunlu Mali Mesuliyet ... Şirketine karşı ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin süreye rağmen davacılar maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı taraflara yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın ... 3.İhtisas Dairesinden, davacıların maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacıların zararını belirleyen aktüerya raporu alınması gözönünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemce, öncelikle davacıların kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan ... Dr. ...

Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerin CD ortamında gönderildiği belirtildiğinden, getirtilen evraklar mahkemece teyit edildikten sonra varsa eksikliklerin ikmal edilmesi, daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın ...

3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.