Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8871 K.2019/5648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların sürücü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, halen hastanede yattığını, eğitimine 1 yıl ara vermesi nedeniyle iktisadi geleceğinin sarsıldığını, yapılmış olan ve ileride yapılması muhtemel tedavi ve iyileştirme giderleri, yol ulaşım vs. masrafları, iş gücü kaybı, iktisadi geleceğinin sarsılması ile ilgili zararlar ve tüm maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, faiz,

masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 6.000,00 TL 1 yıl hayata geç başlamasından dolayı, 1.000,00 TL ulaşım ve 1.000,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu,şirketin sorumluluğunun limitle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasında müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın kabulü halinde masraf, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkiline ait olan aracın Başak Sigorta şirketinde kasko poliçesinin olduğunu, trafik sigortasının teminatını aşan kısım ile ilgili olarak bu sigorta poliçesinin teminatının mevcut olduğunu, davanın Başak Sigorta aleyhine de açılması gerektiğini, davacı ... 'nın kaldırımdan değil ana yoldan yürüdüğünü, davacının kusurlu olduğunu, olay günü yolun ıslak ve havanın yağışlı olduğunu, hava şartları nedeniyle aracın sürücüsünün aracı hızlı kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ulaşım ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı lehine 1.000,00 TL ulaşım gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisasa Dairesi’nin 26.10.2011 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasından dolayı fonksyonel bozukluk kalmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 6 aya karar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece, tazmanata yönelik alınan ilk bilirkişi raporlarında maddi tazminata ilişkin bir hesaplama yapılmamış, ikinci bilirkişi raporunda hayata 1 yıl geç başlamasından kaynaklı 6.533,94 TL, bakıcı gideri olarak 1.998,00 TL, ulaşım gideri olarak 1.495,00 TL hesaplanmış, hükme esas alınan avukat bilirkişi heyetince düzenlenen son bilirkişi raporunda bakıcı gideri olarak 4.046,40 TL, belgelenmeyen ulaşım gideri olarak takdiren 1.000,00 TL hesaplanmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulaşım giderinin neye göre ve nasıl hesaplandığı anlaşılamamakla,

hangi masraf için hangi miktarda harcama yapılabileceği de tek tek gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir.

Mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile yapılması muhtemel tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile davacının evinin hastaneye uzaklığı, hastanede yattığı süre, tedavi süresi, tüm geliş gidişleri vb. hususlara uygun tazminat hesaplanması gerekirken, denetime elverişsiz ve çelişki yaratan rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.