Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8876 K.2019/5644

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın kasten dava dışı ...’ya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayı ...’da oluşan %15 oranında sürekli maluliyet nedeniyle müvekkili tarafından 44.768,55 TL ödeme yapıldığını, olaya ve zarara araç sürücüsünün kasti hareketinin sebebiyet vermesinden dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9092 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, ceza dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9092 sayılı takibe ilişkin davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 3.255,14 TL asıl alacak, 39,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.294,00 TL alacak yönü ile devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, itiraza konu alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin treddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.