Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9325 K.2017/4007

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait DU-UA 332 plakalı araca arkadan çarparak zarar verdiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti gideri dahil toplam 13.390,22 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan hasar dosyasında tespit edilen 4.156,82 TL hasar bedelinin davacı tarafından kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...plakalı araç sürücüsü ... ... kaza olayının oluşumunda %100 kusurlu, davacı ...'a ait araç sürücüsü ... ... kusursuz olduğu, davacı zararının toplam 12.724,00 TL'den 4.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzili gerektiğinden talep edilebilecek tazminatın 8.724,00 TL asılı, 137,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.861,00 TL olduğu, delil tespiti giderinin istenebileceği kabule edilirse toplam 9.380,55 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ...

3.İcra Müdürlüğünün 2012/16578 nolu dosyasında takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 8.724,00 TL asıl alacak, 137,40 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.380,55 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma-inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıya ait araç yabancı plakalı olup kaza sonucu hasar görmüştür. Davacı tarafından hasarlı araç yurt dışına çıkarılamadığından ... Müdürlüğü’nün yazısına göre gümrüğe kati olarak terk edilmiştir.

Kazadan sonra yaptırılan delil tespiti dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2012 tarihli raporda davacı aracının kazadan önceki hasarsız hali ile rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğu ve tamirinin ekonomik bulunmadığı belirtilmiş, 16.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda ise 10.694,94 TL hasar bedeli olduğu açıklanmıştır. Rayiç değer ve hasar miktarına göre pert total işlemi yapılması uygun değildir.

Diğer yandan, yabancı ülkeye kayıtlı araçların hasar zararlarının hesabında kayıtlı oldukları ülkedeki rayiç bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususta yapılmış bir inceleme olmadan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.

Ayrıca, aracın sovtajının satışından davacı yararlanamayacağından zararında bir eksilme olmayacağı böylece sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminattan sovtaj değerinin mahsubu doğru görülmemiştir.

O halde, yabancı plakalı aracın kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğini belirttiğine göre davacı zararı, aracın ...'daki olay günündeki rayiç değerine göre belirlenmelidir. Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde ...'daki sürüm değerini davalı taraftan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi ve aracın Türkiye'deki tamir bedeli ile karşılaştırılarak hangisi az ise talepte gözönüne alınarak o miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.