Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4056 K.2017/9957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin daha önceden davalı ...'a ... ilçesinde bulunan 2 adet arsasını, ... ...'da bulunan dairenin geri verilmesi şartıyla, oğlunun kendisine bir yanlışlık yapmayacağı düşüncesiyle yazılı evrak almadan, tapudan satış göstererek verdiğini, davalı ...'ın kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve müvekkili ile ...arasında ... İli, ...

Mahallesi, 2249 ada, 18 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklanan bir takım uyuşmazlıklar vukuu bulduğunu, müvekkilinin ...'a karşı ... 4.Asliye Hukuk Hakimliği'nin 2009/407 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davayı kazandığını, davalı ... kendisine karşı açılan maddi tazminat davaları sonucunda davacı annesinin tazminat alacağını akim bırakmak için iki adet arsanın bir tanesini gerçek olarak 3.kişiye sattığını, ... İlçesi, ...

Köyü 539 parsel sayılı taşınmazın 25/02/2008 tarihinde davalı ...'na sattığını, tapu bir müddet davalı ...üzerinde durduktan sonra 12/06/2009 tarihinde diğer davalı ...'ın eşi ...'a satıldığını, ...'nun davalı ... ve ...'nun yakın arkadaşı

olduğunu, davalı ...'ın kendi aleyhine sonuçlanan davalardaki tazminatın tahsil imkanını sonuçsuz bırakmak için muvazaalı olarak tasarrufta bulunduğunu beyan ederek, davalılar arasında yapılan tasarruf işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ve taşınmaz mal üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını, yargılama giderleri ve vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; Eski eşi ... ile ayrı oldukları dönemde gayrimenkulü ...'na 25/02/2008 tarihinde sattığını, ... gayrimenkulü satmaya karar verdiğinde ...'dan satışı için yardım istediğini, eski eşinin kendisini arayarak almasını tavsiye etmesi üzerine 12/09/2009 tarihinde taşınmazı satın aldığını, arsanın evlilik sonrası kendi tasarrufuyla alındığını, iddia edildiği gibi muvazaalı satış olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; ...'deki arsa ile ilgili davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı 2006/203 Esas 2007/113 sayı ve 09.05.2007 tarihli kararı ile lehine sonuçlandığını, alacağı karşılığında verildiğinin bu karar ile sabit olduğunu, 23/02/2008'de ...'nun arsayı kendisinden satın aldıktan yaklaşık bir yıl sonra satmak istediğini ve satışı için yardımcı olmasını istediğini, arsanın bir süre satışta kaldıktan sonra 18.05.2000 tarihinde boşandığı eski eşine alması için tavsiye etmesi üzerine eski eşinin ...'ndan arsayı satın aldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 16/03/2012 tarihli dilekçesi ile; ...'de bulunan 539 parsel sayılı taşınmazı ...'dan 25/02/2008 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldıktan sonra ev yapabilmesi için arsanın %40'ının bedelsiz yola terk etmesi gerektiğini öğrenmesi üzerine, ...'dan satın alması nedeniyle kendisini arayarak arsayı satmak istediğini söyleyerek yardımcı olmasını istediğini ve üç, dört ay satışta kaldıktan sonra ... aracılığıyla 12/06/2009 tarihinde ...'ya sattığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... 24/03/2014 tarihli dilekçesi ile; ... ... Köyü'nde bulunan 10 pafta, 539 parsel sayılı arsaya ...'dan 45.680 TL hacizli 50.000,00 TL bedelle 26.12.2012 tarihinde satın aldığını ve aynı gün parasını bankadan hesabına yatırdığını, arsayı satın aldığı ... ve diğer davalı kişiler ile daha önceden ilgisi ve alakasının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece davacının, davalı ...'dan alacağının temelini ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/407 Esas sayılı dosyasında hükme konu alacak oluşturduğu, alacağın sebebinin, davalının aynı taşınmazda davacı ile hissedar bulunması ve imzalamış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde mütaahhidin yapması gereken işlemlere muvafakat vermediği için kötüniyetli davrandığı ve bu kötü niyetli davranımdan dolayı davacının zararının tazmini yoluna gidildiği, söz konusu davaya konu alacağın varlığı ancak olumlu düşünce ile bile dava tarihi olan 23/05/2008 olduğu, oysa davacıya borçlu olan ...'ın dava konusu taşınmazı ...'na ilk sattığı tarih 19/12/2005 olduğu,

bu tarihte de davacının alacaklı olduğuna dair dosyada herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, davalı ...'ın ilk yapmış olduğu tasarruf işleminin alacağın tahsilini engellemek amacıyla 19/12/2005 tarihinde yapılan tasarruf işleminde bundan yaklaşık 3 yıl sonrası için açılacak davanın sonuçsuz bırakılması amacıyla yapıldığını düşünmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tüm dosya kapsamından borçlunun yaptığı tasarruf işleminin borcun doğumundan önce olduğu, tasarrufun iptali davası açılması şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Somut olayda davacıya borçlu olan ...'ın dava konusu taşınmazı ...na ilk sattığı tarihin 19.12.2005 olduğu, bu tarihte davacının alacaklı olduğuna dair dosyada herhangi bir belge olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının davasının dayanağı, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan ... 9. Noterliği tarafından düzenlenen 01.11.2004 tarih, 32863 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” dir.

Söz konusu sözleşmeye göre davalı borçlu ile davacı, dava dışı müteahhit arasında imzalanan sözleşmeye göre kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşıldığı, davalı borçlunun söz konusu sözleşmeye uymaması sebebi ile davacı ile davalı borçlu arasında bu sefer ... Noterliği'nin 19.12.2005 tarih, 07464 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taahhütname imzalandığı, söz konusu taahhütnamede; ... İli, ...

İlçesi, ..., 2249 ada, 24 parselde bulunan davacı ... a ait gayrımenkullere karşılık, ... İli, ... İlçesi, ... köyünde, 538 parsel ve 539 parselde kayıtlı taşınmazların davalıya verilmesi, davalı borçlunun bu gayrımenkullerin dışında hiçbir hak talep etmeyeceği düzenlenmiştir.

Davacı söz konusu taahhüde istinaden taahhüde konu gayrimenkullerin davalı ... adına devretmiştir. Ancak davalı ... söz konusu taahhüde uymadığı dava dışı müteahhitle imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaat işine ilişkin de zorluklar çıkartmış yapımını engelenmiş haksız fiil oluşturmuştur. Davalı borçlu ile davacı arasındaki borcun doğumu 01.11.2004 tarihli noter sözleşmesine dayanmakta olup, alacak bu olaylara dayalı doğmuş ilama bağlanmıştır. Mahkemece borcun doğumuna sebep olan söz konusu sözleşme değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.