Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4094 K.2018/3882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait, davalının sevk ve idaresindeki 48 UR 878 plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde davacıya ait 48 VD 224 plakalı araca çarpması sonucu, davacının aracında hasara yol açtığını ileri sürerek, değer kaybı, maddi ve manevi zarar ve diğer her türlü alacakları için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kazada davalının bir kusuru bulunmamakla birlikte esas kusurlunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü ile değer kaybı için 1.762,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye

çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.