Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1304 K.2019/12287

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 800,00 TL, ... için 1.150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın 09/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 115.604,00 TL, davacı ... için 95.909,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 212.013,00 TL tazminatın 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1(b)2.

Maddesi uyarınca, destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden hükmün düzeltilerek (Bilirkişi tarafından seçenekli olarak hazırlanan ve murisin gelirinin asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre), yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarih 2014/1203 E. -2017/131 K. sayılı kararının, HMK.'nın 353/1(b)2. maddesi gereğince, davacılar lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarları yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 56.391,19 TL, davacı ... için 46.783,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 103.675,07-TL tazminatın, 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda iki ihtimalli rapor düzenlenmiş, mahkemece desteğin asgari ücretin 2,05 katı düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmış, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak yapılan hesaplama kabul edilerek, yeniden hüküm tesis eilmiştir.

Dosya kapsamından davacılar murisi ... kaza tarihinde 19 yaşında olup, dosyada mübrez SGK hizmet döküm cetveline göre, 02/04/2013 tarihinde işe başladığı, meslek adı ve kodunun soğuk demirci ustası olarak gösterildiği, kazanın 14/08/2013 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, murisin vefatından önce, kayıtlara göre aylık olarak asgari ücret elde ettiği, bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden ve meslek odası tarafından bildirilen ücret üzerinden seçenekli hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde murisin, elektrikçi olup inşaat sektöründe elektrik ustası olarak çalıştığını, işveren tarafından bordroların gerçeğe aykırı düzenlendiğini iddia etmiştir.

Mahkemece dinlenen tanıklardan ..., ... ve ..., desteğin elektrik ustası olduğunu ve aylık 1.600,00 TL-1.650,00 TL arasında kazancı olduğunu, en son Osmaniye Belediyesinin hizmet binası inşaatında çalıştığını, söylemişlerdir. Şanlıurfa Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısında elektrik tesisat ustası olarak çalışan birisinin kaza tarihi itibariyle aylık 2.000,00TL-2.500,00TL kazancı olabileceği bildirilmiş, desteğin iş yeri ve SGK kayıtlarında asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş, davacı taraf desteğin gerçek kazancının kayıtlarda eksik gösterildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece gelir araştırmasına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir.

Öncelikle desteğin soğuk demirci ustası mı, inşaat elektrik ustası mı olduğu hususunun araştırılarak bu konudaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra desteğin çalıştığı iddia edilen şirketten desteğin yaptığı işle ilgili belgeler getirtilerek, yaptığı işe ve aldığı ücrete ilişkin bütün belgelerin dosyaya kazandırılması, daha sonra desteğin mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için, emsal gelir araştırması yapılması,

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.