Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/212 K.2019/11834

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08/01/2016 tarihinde servis aracının şoförü olan davacıların murisi ...'in seyir halinde iken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki halk otobüsünün şerit ihlali yaparak davacıların murisinin kullandığı servis aracına çarpması sonucu murislerinin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıların derin azap ve acı içine girdiklerini belirterek,

davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 40.000,00'er, ... için 60.000,00 TL ve baba ve anne için 30.000,00 'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine davacı eş için 1.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 1-Davacılardan ... için 341.035,59 TL, ... için 10.954,47 TL, ... için 12.980,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Sigorta şirketlerinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-...

Sigorta A.Ş bakımından davanın reddine, 3-Davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL velayet altındaki ... için 7.500,00 TL ... için 7.500,00 TL ... (...'in babası) için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere 57.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren; manevi tazminattan sorumlu ...

Sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı kalmak sureti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/57 Esas ve 2016/385 Karar sayılı, 13/12/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dair karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir.

Temyize konu kararda, davacılardan ... için 20.000,00TL, çocuklar ..., ... için 12.500,00'er TL, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den, müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar aleyhine ret olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar aleyhine ret olunan manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan ... sigorta A.ş nin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarına göre davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat vekalet ücretinin 2.112,97 TL sinden sorumlu olması gerekirken 211.29 TL sinden sorumlu tutulması, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat vekalet ücretinin 144,00 TL sinden sorumlu olması gerekirken 14,40 TL sinden sorumlu tutulması, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat vekalet ücretinin 144,00 TL sinden sorumlu olması gerekirken 14,40 TL sinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.