Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/213 K.2019/15039

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında kredi kartı üretmek fiili nedeniyle TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 1-Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği,

başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2 ve 43., bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nın 245/3, 43. maddelerine uygun bulunacağı cihetle;

Müştekinin tüm aşamalarda kredi kartı başvurusu yapmadığını ve kartı bulunmadığını ileri sürmesi, nitekim 17.12.2013 tarihli Adli Tıp Raporunda da sözleşmede ...'a atfen atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının tespiti, Finansbank'tan gelen 18.12.2012 tarihli yazıda 16.12.2012 tarihinde yapılan şifresiz kullanıma istinaden PIN blokeli işlem sonucu sms ile şifre gönderiminin gerçekleştiğini bildirmesi karşısında;

bankanın mesajının kime gittiği kartların hangi telefon numaralarına yüklendiği ve slipteki imzanın kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonucuna göre kredi kartının kullanılması eyleminin sabit olduğu sonucuna varılması halinde TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3-Sanıklar Sinan Bıçaklı ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında sadece Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan dava açıldığı ancak hükmün gerekçesinde bu sanıkların atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı değerlendirilip, hüküm kısmında ise banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraatlerine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcsının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 30.12.2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,