Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3782 K.2020/3122

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine/kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile 29.04.2011 tarihinde, davalılardan ...'ın kullandığı ve diğer davalı şirket ... Madencilik Ltd. Şti. adına kayıtlı çekiciye bağlı römorka arkadan çarptığını ve kazada hayatını kaybettiğini, davalı ... AŞ'nin murise ait aracın, diğer davalı ... AŞ'nin ise karşı tarafa ait ... plakalı aracın ZMMS'nı yaptığını, desteklerinin

ölümü nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, uğranılan manevi zararın giderimi bakımından ise her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Madencilik Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davalarının kabulü ile davacılardan ... için 171.374,89 TL, ... için ise 44.226,55 TL tazminata hükmedilmesine; davalı ... Anonim ... Sigortanın, davacılardan ... için hükmedilen tazminattan 128.531,17 TL'sinden ve davacılardan... için hükmedilen tazminattan 33.169,91 TL'sinden, davalı ...

Sigortanın, davacılardan ... için hükmedilen tazminattan 42.843,72 TL'sinden ve davacılardan... için hükmedilen tazminattan 11.056,64 TL'sinden sorumlu olduğuna ve ilgili sigorta şirketi bakımından hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilmesine karar verilen tazminatlardan davalılar ... ve ...nin, davacılar için hüküm altına alınan tüm miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına ve kaza tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,

manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüyle, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için ise 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine; mezkur miktarlara kaza tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Anonim ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarihli

2013/815 esas, 2016/319 sayılı kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... için belirlenen 171.374,89 TL tazminatın. 128.531,17 TL’sinden davalı ...Ş., 42.843,72 TL’sinden davalı ... Anonim ...

Sigorta A.Ş. kusur oranlarına göre sorumlu olmak üzere, 171.374,89 TL tazminatın diğer davalılar ... ve ... Mad. Ltd. Şti.nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı ... şirketlerinin sorumlu oldukları kısım yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve... Mad. Ltd. Şti. yönünden ise 29.04.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için belirlenen 44.226,55 TL tazminatın.

33.169,91 TL’ndan davalı ...Ş., 11.056,64 TL ’ndan davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş. kusur oranlarına göre sorumlu olmak üzere, 44.226,55 TL tazminatın diğer davalılar ... ve ... Mad. Ltd. Şti.nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı ... şirketlerinin sorumlu oldukları kısım yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve... Mad. Ltd.

Şti. yönünden ise 29.04.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için ise 8.000,00 TL manevi tazminatın 29/04/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Madencilik Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Madencilik Ltd.

Şti.ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 saılı HMK'nun "Karar ve Tebliği" başlıklı 359. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının;kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ve sicil numaralarını içereceği hükme bağlanmıştır.

İncelemeye konu BAM Daire kararının başlığında her ne kadar; HMK'nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak; başkan,

üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ve sicilleri yer almamış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılardan ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine ilişkin 6100 sayılı HMK.'nun 20/1 maddesi ile HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği belirtilmiştir.

Diğer yönden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 7/1 maddesinde de; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Açıklanan ilkelere göre eldeki dosyada; davacı taraf daha önce Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/173 esas sayılı dosyası ile dava açmış, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya Niğde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/173 esas, 2013/138 karar sayılı ilamında, yargılama giderini davacı üzerinde bırakmakla birlikte, yetkisizlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.Bu durum karşısında, ilk derece Mahkemesince ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, yetkisizlik kararı verilen Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada yetkisizlik dava şartı nedeniyle verilen red kararı yönünden temyiz eden davalı taraf yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar ilamı bozmayı gerektirmiştir.