Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4133 K.2020/6151

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili; davalı ... tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17810 sayılı dosyası üzerinden borçlu ... Org. Taş. Ltd.

Şti. aleyhine başlatılan takip sonucu 3.şahıs olan müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirilerek 2 adet hava aracı balonun haczedildiğini, bu işyerinin borçlu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine istihkak davası açtıklarını, alacaklı tarafın müvekkiline ait adreste kötü niyetli bir şekilde haciz yaptığını,

müvekkilinin haciz sırasında haczedilen balonları borçlu şirketten 24 Ağustos 2011 tarihinde satın aldığına dair noter satış belgelerini ve balonların 26 Ağustos 2011 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğine dair Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tescil belgelerini de icra memuru ve alacaklı vekiline sunduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulü ile müvekkilinin malları üzerine konulan

haczin kaldırılarak malların müvekkiline teslimine, kötü niyetli alacaklının % 15'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili. Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2011/17810 sayılı takip dosyasından borçlu ... Org. Taş. Ltd. Şti. aleyhine başlattıkları takip sonucu 19/01/2012 tarihinde borçluya ait adreste haciz işlemi gerçekleştirdiklerini, 09/02/2012 tarihinde de haczedilen mahcuzların muhafaza altına alındığını belirterek asıl davanın reddini, karşı dava yönünden; davanın kabulüyle İİK 97 ve 277 ve devamı hükümleri gereğince davalı-borçlu ...

Organizasyon Taşımacılık ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı-asıl davada davacı ... Havacılık Turizm Rek. Ltd. Şti. arasında gerçekleşen Ürgüp Noterliğinin 24/08/2011 tarih ve 04747 yevmiyesinde kayıtlı hava aracı satış sözleşmesi ile Ürgüp Noterliğinin 24/08/2011 tarih ve 04748 yevmiyesinde kayıtlı hava aracı satış sözleşmesine ilişkin tasarruf işlemlerinin iptali ile cebri icraya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Asıl davanın kabulüne, satışı yapılan menkullerin bedelinin istirdatına, sübut bulmayan karşı davanın reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddesine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 97/17.maddesine dayalı karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Davacı-karşı davacı üçüncü kişi, dava konusu balonları borçlu şirketten 24.08.2011 tarihinde satın aldığını ve adına tescil edildiğini ileri sürmüştür.Üçüncü kişi ile borçlu arasında yapılan 24.08.2011 tarihli satış işyerinin devri niteliğinde olup, İİK’nın 44. maddesine uygun olarak gerekli ilanların yapıldığı iddia ve ispat olunmadığı gibi TBK’nın 202 (BK’nın179), maddesine göre de davacı üçüncü kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğinden, davacı-karşı davalı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Davalı–karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasına gelince:

İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

İİK'nun 280/1. maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı borçlu ... Org. Taş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davacı-karşı davalı 3.kişi ... Havacılık Turizm Reklamcılık Ltd. Şti.’nin her ikisinin de Nevşehir’de balon hava aracı işletmeciliği yaptığı, davalı borçlu ... Org. Taş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari işletmesine ait 2 adet balon hava aracını davacı-karşı davalı 3.kişi ... Turizm Reklamcılık Ltd.Şti.’ne devrettiği, ayrıca aralarında düzenledikleri sözleşme gereğince balonları satın alan 3.kişi ...

Turizm Reklamcılık Ltd. Şti.’nin borçlu şirketin temin edeceği müşterileri 31/12/2012 tarihine kadar belli bir bedel karşılığında uçurmayı kabul ettiğine dair sözleşme düzenlediklerinin anlaşılmasına göre; dava konusu hava aracı balonların devrine ilişkin tasarruflar İİK’nın 280/son maddesi gereğince, ticari işletme devri mahiyetinde olup karşı davada davanın kabulü ile tasarrufların iptaline

karar verilmesi gerekli ise de; dosya içerisindeki bilgilerden, dava konusu edilen hava aracı balonların karşı davada davacı alacaklı ... tarafından yapılan icra takip dosyasında yapılan ihale sonucunda dava dışı ... Kesici Aletler Makine ve Teknik Takımlar Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale ile satın alındığı ve ihalelerin kesinleştiği ve böylece karşı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.