Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5128 K.2019/2344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve katılma yolu ile davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/07/2014 günü saat 23:45 sıralarında, dava dışı sürücü idaresindeki çekici ve yüklü gaz tanker römorkunun yolun sağına devrilerek tankerden sızan LPG gazının yol boyu yayılması ve patlaması nedeniyle yoldan geçmekte olan araçtan inen davacılar murisinin ağır bir şekilde yaralandığı ve sonrasında vefat ettiğini, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 5.000,00 TL maddi, Meyrem için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b.maddesine göre görevli mahkemenin idare mahkemeleri olması nedeniyle, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine, ... verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişilere verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının belirlenmesinin idare hukuku kuralları esas alınarak 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında çözülmesinde idari yargı yerlerinin görevli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK.nin 1. , 2. ve 6. maddelerine göre 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun ekinde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelin 36. sırasında bulunan Jandarma Genel Komutanlığının kendisini temsil yetkisi bulunduğu, yargılama aşamasında da cevap ve itiraz dilekçelerinin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından verildiği dikkate alındığından, adı geçen idarenin davalı olarak davayı takip ettiği, mahkemenin gerekçeli kararı da Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, her ne kadar ... davalı olarak gösterilmişse de, bu hususun temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gerekmiştir.

3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinde adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 331/2. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali

düzenlenmiştir. ... yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Buna göre, davacı davasını, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; kendini vekille temsil ettiren Jandarma Genel Komutanlığı lehine vekalet ücretine ... verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.