Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5240 K.2020/8145

İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K AR A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın davalı ... lehine 02.01.2007 tarihinde genel kredi kullandırdığını, kredinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/230 sayılı takip dosyası ile 166.215.76 TL alacak üzerinden takibe başlandığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun borcu karşılamaya yeterli miktarda malvarlığının bulunmadığını, davaya konu tasarrufların...mevkii, 1302 ada, 1 parselde kayıtlı Zemin kat 90 Nolu mesken vasıflı taşınmazın 16.05.2012 tarihinde 140.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ... ...’e,... Mahallesinde, 8019 ada, 1 parselde kayıtlı 173/20680 arsa paylı A Blok, 1. kat 3 Nolu bağımsız

bölümün 28.02.2012 tarihinde 100.000,00 TL bedelle ... tarafından diğer davalı ...’y... 105.000,00 TL bedelle ve yine 353 ada 270 parselde kayıtlı C Blok 16 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün 105.000,00 TL bedelle 14.05.2012 tarihinde ... tarafından davalı ... ...’e satıldığını, tasarrufların alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek tasarrufların İİK.’nun 277 maddesi ve devamı maddeleri ile TBK. madde 19 gereğince müvekkili banka yönünden iptali ile söz konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; devir sırasındaki taşınmaz üzerindeki mevcut ipotekler dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli piyasa değerinin altında olmadığının açıkça görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tespit edilen değer ile ödenen bedel arasında fahiş fark bulunmadığı, taşınmazlar için yapılan işlemin muvazaalı olmadığı ve tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, Davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2017 gün ve 2013/379 esas 2017/1154 karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.