Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5384 K.2020/4263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... LPG Gaz Dağ. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 14.10.2002 tarihinde, davalılardan ... ve ...’in sevk ve idaresindeki araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalılardan ... LPG Gaz Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın maliki, davalı ... Sigortası A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'in ise ... plakalı aracın hem maliki, hem sürücüsü ve davalı ...

Sigortanın ise sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren dükkanında çalışamayarak teslim edilmesi gereken siparişleri zamanında müşterilerine teslim edemediğini, ayrıca hareket kabiliyetini büyük oranda kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ekonomik kaybı olarak 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bilahare sunduğu tashih dilekçesi ile davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi giderleri için 1.500,00 TL, işgücü kaybından ötürü 1.500,00 TL, ekonomik kayıpları nedeniyle 1.000,00 TL ve %60 çalışma işgücü kaybı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.088,28 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat davasının davalılar ..., ... ve ... LPG Gaz Dağıtım ... Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta (...

Sigorta) yönünden reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile 6.671,55 TL tedavi gideri alacağının dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, SGK'nın sorumluluğu dışında kalan 5.000,00 TL tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... ve ... LPG Gaz Dağıtım ... Limited Şirketi yönünden 14.10.2002, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta (...

Sigorta) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah ile talep edilen istemin zamanaşımı nedeniyle, davalılar ..., ... ve ... LPG Gaz Dağıtım ... Limited Şirketi ve ... Sigorta(... Sigorta) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ..., ... LPG Gaz Dağ. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL'dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen ve davacı vekilince temyize konu edilen 416,73 TL tedavi gideri miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekili, davalılar ..., ... LPG Gaz Dağ. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, kendisini vekil ile temsil eden taraflar yararına da kabul-reddedilen miktara göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Mahkemece; davalı ... lehine kısmen reddedilen tedavi gideri yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca maddi tazminat hükmünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Mahkemece 9.4.2013 tarihli maddi ve manevi tazminata yönelik verilen ilk hükmün davacı dışındaki taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce hükmün maddi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kapsamı dışında kalmakla manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden manevi tazminat hakkında hüküm kurularak yeni hüküm tarihine göre yeniden vekalet ücreti tayini doğru olmayıp manevi tazminata ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.