Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/791 K.2019/12462

Taraflar arasındaki muvazalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... 'dan alacaklı olduğunu, nam-ı müstear yaparak şirketi ve dava konusu araçları kendi üzerine almadığını, danışıklı işlem ile eşinin üzerine alındığını muvazalı satış sebebi ile davalı ... adına kayıtlı, ... ve ... plakalı araçlar ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araçların satışlarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava BK'nun 19. dayalı muvazaa nedeni ile nam-ı müstear olarak yapılan satış işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Tasarrufun iptali veya BK'nun 19. maddesine göre dava yönünden ise alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Bu tür işlemlerde amaç alacaklılardan mal kaçırma olduğundan alacağın bu muvazaalı işlemin yapıldığı tarihten önce doğmuş olmas gerekir.

Mahkemece dava konusu ... ve ... plakalı araçların davalı ... adına hiç kayıt olmadığı, söz konusu araçların davalı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından satın alındığı, söz konusu araçlar için davalı ... tarafından bankadan kredi çekildiği, ödemelerin ... tarafından yapıldığı, davalı ...'in bu araçları kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ... plakalı aracın öncesinde ... adına kayıtlı olduğu, ondan da 07.03.2012 de ...'ye satıldığı, davalı ...’ın dava konusu aracı ...’den 18.06.2012'de devraldığı, söz konusu aracın da hiçbir zaman ... adına kayıtlı olmadığı,

davalı ... ve ... aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davalı ...'ın yeminli beyanına göre danışıklı işlem yapmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı ...'a borç verildiği, bu borca karşılık senet alındığı, borcun ödenmemesi sonucunda davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... Ekonomi Dünyası adlı işyerinin sahibi olduğu, ancak resmi kayıtlarda sahibi olarak görünmediği, tüm işlemleri eşi ... adına vekaleten ... tarafından yapıldığı, davalı ...'in borcunu ödememek için tüm malvarlığını eşi üzerine yaptığını, ...'ın da davalı borçlu ...'in mal kaçırma amacını bilen kişilerden olduğunu beyan ile davalı ... ve ... adına alınmış araçlar ile ilgili tarafına satış yetkisi verilmesi talep edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı borçlu ...’e ait olduğu iddia edilen ... Ekonomi Dünyasına ilişkin şirketin ticaret sicil kayıtları

incelendiğinde, 01.12.2008'de kurulduğu, söz konusu işyerinin hiç bir zaman davalı ... veya davalı ... adına kayıtlı olmadığı, adı geçenlerin ortaklıklarının da bulunmadığı, ancak dosyada dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre söz konusu işyerini davalı ... adına davalı ...’in işlettiğinin anlaşıldığı, şirket adına faturaların davalı ... adına kesildiği, işyerine ait kira sözleşmesinin de davalı ... tarafından imza edildiği,

söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarında ... adına görünmese de davalı ...’nin Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede, söz konusu işyerini eşi ... ile beraber yönettiğini beyan ettiği, ...’in söz konusu şirkette çalışan olduğu, şirket kurucularından olan dava dışı ...’in de kardeşi olduğunu, 2010 yılında söz konusu şirketin kağıt üzerinde ... adına geçirildiğinin de beyan edildiğinin de anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...’nin malvarlığını, sosyal-ekonomik durumunu, adına kayıtlı başkaca (gayrımenkul, araç) mal satımına ilişkin yaptığı işlemler olup olmadığı,

davalı ...’nin söz konusu işyerini açabilecek ve dava konusu araçları (... ve ... plakalı araçlar için) satın alacak maddi gücünün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.