Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/5681 K.2021/2923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... , ..., ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan ... ile ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Çarşamba günü davacılar ... ile ... vekili Av. ... ve davalılardan ... ile ... vekili Av. ... ile davalılardan ... ile ... vekili Av. ... ... geldiler. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili; araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük ... r ’un her iki ayağının diz altında koparak yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, ilerde kaçınılmaz tedavi giderlerinin olduğunu açıklayıp 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.015.427,12 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2009/265 esas sayılı davada, davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın aynı kaza sebebi

ile hasarlandığını, sigortalıya 41.052,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, ödenen hasarın bir kısmının karşı aracın sigorta şirketlerince karşılandığını, bakiye rücu alacağı için davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini açıklayıp itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/268 Esas sayılı davada davacı vekili; asıl davaya konu kazada köprücük kemiği kırılan davacının hastaneye tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, yaşadığı psikolojik sorunlar nedeniyle anksiyete bozukluğu tedavisi gördüğünü, toplu taşıma araçlarına binemediğinden taksi ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 790,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/626 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ağır biçimde yaralanan davacının 2 kez ameliyat olduğunu ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra çalışamadığı için de zarara uğradığını ve halen tedavisinin sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 29.005,46 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2009/1046 ve 2008/1133 Esas sayılı davalarda, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ağır biçimde yaralanan davacının ayağına platin ve vida takıldığını, tedavi amaçlı yol gideri yapmak zorunda kaldığını, yaralanmasından kalan araz nedeniyle efor kaybı oluştuğu gibi 6 ay boyunca da çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi (2008/1133 sayılı davada 5.000,00 TL) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 215.238,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 02.07.2018 gün, 2017/1796-2018/6567 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl

davada 1.015.427,12 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... , ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bu hususta Yargıtay bozma ilamı olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı küçük ... yönünden 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2008/626 esas sayılı dosya yönünden.

22.615,51 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu hususta yargıtay bozma ilamı olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına.

3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..., ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu hususta yargıtay bozma ilamı olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen 2008/1133 ve 2009/1046 esas sayılı dosyalar yönünden.

215.238,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu hususta yargıtay bozma ilamı olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..., ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2008/268 esas sayılı dosya yönünden.

790,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..., ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2009/265 esas sayılı dosya yönünden. HMK’nin 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü, Dairece maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı halde bozma ilamı sonrasında maddi tazminatlar konusunda yeniden maddi tazminata ve maddi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.