Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/15649 K.2016/7816

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlâli eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, cebirle işlediğinin iddia olunması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve suçun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c, maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş;

CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, “hakaret” suçundan açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası, adli para cezasına çevrilmiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,