Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1044 K.2008/4465

Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırı balkon, kapı ve pencerelerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı ... vekili dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümlerinin sağ ve sol yan cephelerindeki balkonlarını onaylı mimari projeye aykırı olarak kapatıp mutfak ve odalara kattıklarını, ön cephe balkonlarını da yine PVC, panjur, cam vb. malzemelerle kapattıklarını ileri sürerek davalılardan her birinin gerçekleştirdikleri sözü edilen projeye aykırılıkların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.

Karşı davada ise; karşı davacılar davacı-karşı davalı ...'ın 1 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını kapattığını, ön cephede pencere açtığını, kapı eklediğini, arka cephedeki pencerelerden birini küçülttüğünü, bağımsız bölümünün zeminini toprakla doldurup seviyesini yükselttiğini ileri sürerek sözü edilen değişikliklerin mimari projeye uygun hale getirilmesini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise ...'ın bağımsız bölümünün mutfak kısmındaki duvarla örülen pencerenin projeye uygun hale getirilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hükmü salt davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenen bilirkişi raporları içeriği ile yasal gerektici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ...'ın açtığı davanın davalıları olan kat maliklerinden her birinin bağımsız bölümlerinin sağ ve sol yan cephelerindeki balkonları kapatarak mutfak ve odalara kattıkları, ön cephe balkonlarını da projeye aykırı olarak kapatmış oldukları anlaşılmaktadır.

Birinci bilirkişi kurulu raporunda davalıların bağımsız bölümlerinin sağ ve sol cephedeki balkonları onaylı mimari projede açıkça gösterilmiş olmasına karşın bu balkonların kapatılarak mutfak ve odalara katıldığı belirtilmiş iken; üçüncü bilirkişi kurulu raporunda sözü edilen bağmsız bölümlerin sağ ve sol cephesindeki dava konusu edilen balkonların mimari projede gösterilmediği belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece öncelikle birinci bilirkişi ile üçüncü bilirkişi kurulundan ek raporlar alınarak davalıların bağımsız bölümlerinin sağ ve sol yan cephelerindeki balkonların anataşınmazın onaylı mimari projesinde gösterilmiş olup olmadığının saptanması, iki rapor arasındaki bu konuya ilişkin çelişkinin giderilmesinden sonra;

davalıların bağımsız bölümlerinin yan cephelerindeki davaya konu balkonların mimari projede açıkça gösterilmiş olduğunun belirlenmesi durumunda, kapatılmış olan bu balkonların ve ayrıca dava konusu edilen ve bilirkişi raporlarında projeye aykırı olarak kapatıldığı tespit edilen ön cephe balkonların projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davacının davasının reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.