Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/5364 K.2011/8308

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 84.028 TL borcun 12.034,53 TL'sinden davacı ...'ın, 26.523,54 TL'sinden de davacı ...'ın sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; eğitim ve öğretim gideri olarak istenen 84.028 TL'nın 12.034,53 TL’sinden davacı ...’ın, 26.523,54TL’sinden de davacı ...’nun sorumlu olmadığının tespitini istemesine karşın, mahkemece; talep aşılmak suretiyle her iki davacının da istenen borcun 63.835,50 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi,

2-Davacıların borçları ve borçlu olmadıkları miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren Yasa hükümleri uyarınca yeniden belirlendiğine göre; taraflar vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tarafların dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu borçtan davacıların sorumlu bulunmadıkları miktar bilirkişiye hesap ettirilerek red ve kabul oranına göre davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.