Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9814 K.2013/11669

Dava dilekçesinde, yönetim planının 2. maddesinin 2. cümlesinde bahsi geçen birinci kattaki bir adet işyerinin, dava konusu anataşınmazın 1. katında bulunan (1) numaralı bağımsız bölümün işyeri olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde anataşınmazın 1. katında bulunan (4) numaralı bağımsız bölümün işyeri olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalılardan Sehavettin Aytek Kıral ve ... tarafından Av.Raif Horata'ya verilmiş vekaletname bulunmasına rağmen, davalılardan ...'a daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamasına karşın gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 35. maddesine göre, davalı ...'a ise Tebligat Yasasının 21/1. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41. ve yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'nun 62. maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekli olup, adı geçen davalılara gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği geçerli bulunmamaktadır. Davalılar vekili Av....'ya gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ... tarafından Av....'a verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Adı geçen davalı tarafından verilen vekaletnamenin dosyaya sunulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalıya gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,