Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15695 K.2017/2242

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 tarihli ve 2015/419 esas, 2016/207 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/162 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2016 gün ve 7951 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve KYB.2016-392599 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/02/2015 tarihli ödeme taahhüdünde işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla,

sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.