Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2999 K.2018/7014

Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK' nın 282/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve durma kararı nedeniyle dosyada zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla yapılan incelemede. I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak,

TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenemsinde.

1-Sanık ...' ın UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 24/09/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-İnşaat mühendisi olan sanık ... ile mimar olan ...' nın mühendislik hizmetleri içeren proje ve kat karşılığı inşaat işlerini kendilerine ait... Mühendislik Mimarlık ve Ticaret Ltd.

Şti. adlı firma çatısı altında yerine getirdiklerinin ve sanıklara devri yapılan gayrimenkulün, malik(sanık) ... 'in rızası dahilinde, inşaat yapım bedelinden doğan alacağa karşı teminat olarak sanıklara devredildiğinin, akabinde alacak tahsil edildikten sonra da söz konusu taşınmazın sanıklar tarafından bu seferde malik(sanık) Gülderen'in eşinin talebi üzerine verilen vekaletname ile sanık ...' e devredildiğinin anlaşılması, öte yandan; sanık ... tarafından aşamalarda;

mevcut evlerinin yakınında olduğu için söz konusu gayrimenkulu satın alıp oturduklarını savunulması ve sanıklar ..., ... tarafından yapılan gayrimenkul devretme - devralma işlemlerinin gerçek birer devir işlemleri olup suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin gayri meşru kaynağını gizlemek veya meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla yapılan işlemler olmadığının ve suç konusu oluşturan malvarlığı değerinin bu özelliği bilinerek satın alınmadığının, kabul edilmediğinin anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan suçtan beraatleri yerine sanıklar ... ... in atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul devralma işlemlerinin; suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin gayri meşru kaynağını gizlemek veya meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla yapılan işlemler olup olmadığının ve suçun konusu oluşturan malvarlığı değerinin bu özelliği bilinerek satın alınıp alınmadığının, kabul edilip edilmediğinin tespiti açısından;

savunmalarda söz konusu gayrimenkullerin devir işlemlerine aracılık ettikleri belirtilen emlakçıların ve ... isimli şahsın kimlikleri tespit edilip tanık sıfatıyla beyanları da alındıktan sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,