Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/4296 K.2021/1549

7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarih, 2018/427 Esas, 2019/183 Karar sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 09/06/2020 gün ve 2020/663 Esas, 2020/6001 Karar sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2020 gün ve KD-2020/61425 (19-2019/73233) sayılı yazısı ile;

“KONUNUN TAKDİMİ VE İTİRAZ NEDENLERİ

1) Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 gün ve 2018/427 Esas, 2019/183 Karar sayılı hükmü ile, hükümlü ...'ın 7258 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 7258 sayılı Kanun'un 5583 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği, Yüksek Dairenizin itiraza konu ilamı ile temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükümlü müdafiinin 23/06/2020 tarihli dilekçesi üzerine yapılan incelemede; olay günü Yavuz Kıraathanesi isimli iş yerinde yasal olmayan yollarla bahis oynatılması ile ilgili olarak yapılan aramada, iş yerini dosyanın diğer sanığı ...'in çalıştırdığının tutanak altına alındığı, ruhsat sahibi ...'in anılan kıraathaneyi diğer sanık ...'in babası olan ...'e bir yıl önce kiraya verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in bahis oynatma işini kıraathaneyi çalıştıran hükümlü ...'ın yaptığını, kendisinin çay ocağına baktığını savunduğu,

...'in de olaydan önce kıraathaneyi hükümlüye devrettiğini, oğlu ...'in burada garsonluk yaptığını beyan ettiği, hükümlünün üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, dosya kapsamında hükümlünün yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ... ve babası ...'in atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM

Yüksek Dairenizin itiraza konu 09/06/2020 gün ve 2020/663 Esas, 2020/6001 Karar sayılı ilamının CMK'nın 308/2-3 maddesi kapsamında itirazımıza binaen incelenmesi ve mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA karar verilmesi, İtirazımızın yerinde görülmeyip reddi halinde yukarıda arz ettiğimiz itiraz nedenlerimizin bir kez de CMK 308/1-3 maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunca tartışılması ve ilamın talebimiz doğrultusunda BOZULMASI için dosyanın YÜKSEK YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA tevdii itirazen arz ve talep olunur.” Şeklinde itiraz başvurusunda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

22/12/2012 tarihli işyeri arama tutanağında sanık ... hakkında hiç bir tespitte bulunulmamış olması, işyeri mülkiyet sahibi ...'in poliste vermiş olduğu beyanında işyerini akrabası ...'e kiraya verdiğini söylemesi, aramada bizzat işyerinde bulunan ve işyerini işlettiği anlaşılan sanık ...'in, sanık ...'ı suçlayıcı beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olması, sanığın hiç bir aşamada suçlamaları kabul etmemiş olması, duruşmada tanık olarak dinlenilen ...'ın, sanık ...'in Bitlis 13 isimli kıraathaneyi işlettiğini beyan etmesi, tanık ...'in sanık ...'i suçlayıcı beyanlarının oğlu sanık ...'i suçtan kurtarmaya yönelik olması,

sanık ... hakkında yasadışı bahis oynattığına dair bir ihbar ya da bahis oynayanların bir iddiada bulunmamış olmaları ve sanık ... hakkında sanık ... ve sanık ...'in babası tanık ...'in beyanları dışında bir delilin de bulunmaması karşısında, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi ve sanık ...'in mahkumiyetinin onanmasına dair kararın kaldırılması gerektiğini düşündüğüm için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yöndeki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Dairemizin sayın çoğunluğunun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddi yönündeki kararına katılmıyorum.