Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10905 K.2007/2891

Taraflar arasındaki sözleşmeni feshi-bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, Volkswagen marka 2004 model otomobili 21.11.2003 tarihinde 32.600.000.000.TL bedelle davalı ... Otomotiv Ltd.Şti'nden satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını, muhtelif tarihlerde servise girdiğini ancak arızaların devam ettiğini, keşide edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını iddia ederek alım-satım sözleşmesinin feshine, 32.600.000.000.TL bedelin 21.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile istirdadına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya ayıp oranında indirim yapılarak 21.11.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirketin ... marka araçların Türkiye Distribütörü/İthalatçısı olup, dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ayıplı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının aracın servis girişlerine, araca serviste yapılan işlemlere ve araçta varlığı iddia edilen sorunlara ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. vekili cevabında, araçtaki arızaların ayıptan değil kullanımın usul ve kurallara aykırı yapılmasından kaynaklandığını, davacının aracı satın aldıktan sonra dava açılıncaya kadar aracı ne bakım ve onarıma getirdiğini ne de herhangi bir ayıp ihbarında bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ödenen paranın tümünün iadesi talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... Otomotiv Ltd.

Şti' nden aracı satın aldığı ve diğer davalı şirketin bu araçların Türkiye Distrübütörü İthalatçısı olduğu bu nedenle sorumluluğunun söz konusu olduğu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu yöndeki zamanaşımı itirazlarının da yerinde bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı maldan davalıların sorumluluğunun malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının temerrüt ihtarının aracın değiştirilmesine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanabileceği, oluşan arızaların maldan yararlanmasını kısıtladığı,

bedel tenzili çerçevesinde hesaplama ile karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İthalatçı firmanın sorumluluğu için garanti belgesine imza koyması gerekir. Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi yargılama sırasında alınan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda yapılacak iş garanti belgesinin celbi ile söz konusu belgede ithalatçı firmanın imzasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve yeni bir uzman bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.