Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11093 K.2007/4557

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 tarihinden bu yana davalının ürettiği çimentoyu pazarladığını ve bu hizmete karşılık sözlü anlaşmaya göre satılan malın %2 si oranında her yıl davalının müvekkiline prim ödediğini, 17.1.2002 itibariyle müvekkilinin davalıya 5.171.572.500 TL borcu bulunduğunu ancak 2001 yılı prim alacağı (4.402.167.000 TL ) mahsup edilip 769.405.500 TL ödeme yapılarak borcun sona ermesine rağmen teminat amacıyla verilen çekin 5.171.572.500 TL olarak doldurularak ihtiyati haciz kararı üzerine takibe girişildiğini ana para ile,

176.500.000 TL ihtiyati haciz masrafı ve avukatlık ücretinin müvekkilince ödendiğini, davalı tarafın prim borcunu ödememesi nedeniyle bu davanın açıldığını ileri sürmüş ve 4.402.167.000 TL prim alacağının ihtarnamenin tebellüğ tarihinden (20.1.2002) 176.500.000 TL ihtiyati haciz masraf ve avukatlık ücretinin ise 7.2.2002 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davalı tarafından ihtiyati haciz aşamasından sonra esas takibe geçtiği için icra dosyasına 24.4.2002' de yatırılan 1.479.170.000 TL' nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın prim alacağını usulüne uygun delillerle ispatlayamaması nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

YTL

13.10.-O.H. · 11,20.-P.H. · 01,90.-Kalan Aslı gibidir.