Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11239 K.2007/4240

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının karşılığının Şubat ayı çekleri ile ödeneceğini belirterek 100 ton bakır tel siparişi verdiğini, 10.02.2004 tarihinde 14.958.-kg. telin davalıya teslim edildiği, malın bedelinin 62.982.026.348.-TL. olmasına rağmen 40.130.478.194.-TL.lık müşteri çeki verildiğini, bu çeklerden 2.918.000.000.-TL.lık çekin karşılıksız çıktığını ve iade edildiğini, davalının yaptığı ödeme tutarının 37.212.478.194.-TL. olup, bakiye 2.769.548.000.-TL. alacağın ve ihtarname masraflarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, 06.02.2004 tarihli sipariş formunda teslimatın 09.10.2004 tarihinde yapılması gerekirken bakır fiyatlarına zam gelmesi nedeniyle davacının eksik teslimat yaptığını ve kalan teslimatın aynı fiyattan yapılmayacağını belirterek sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının 24.02.2004 tarihli ihtarname ile uyarılmasına rağmen bakiye mal teslimatının yapılmadığı ve davacının sözleşmeyi iptal ettiğini, sözleşmeye göre mal tesliminin 10.02.2004 tarihinde yapılan ödemenin ise Şubat 2004 sonuna kadar müşteri çekleri ile yapılacağı, dolayısı ile ilk edimin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini,

karşı dava olarak da davacının mal teslim etmemesi nedeniyle ihtiyaç duyulan bakırın başka yerlerden alındığını, yaklaşık 60.000.000.000.-TL. fiyat farkı oluştuğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.000.000.-TL. nin tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişiden rapor alındıktan sonra, davalı-karşı davacı davayı ıslah ederek 53.036.04.-YTL.nin vade tarihi 10.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sipariş sözleşmesine göre davacının teslime ilişkin edimini yerine getirmediğini, davacı anlaşma gereğini yerine getirseydi, davalının bakırın kilogramını 3.70.-YTL.den alacak iken kg. başına 0.62.-YTL. daha fazla ödeyerek ihtiyacını temin ettiğini, davalının da teslim edilen bakırın bedelini ödemesi gerektiğini, buna göre asıl davanın kısmen kabulü ile

25.769.54.-YTL.nindava tarihi 29.03.2004 tarihinden itibaren kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan reeskont faizinin davalıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne 53.036.04.-YTL.nin 43.036.04.-YTL.sine karşılık dava tarihinden kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz işletilerek karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 06.02.2004 tarihli yazıda 100 ton Filmasin bakır telin 09.10.2004 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırılmış bulunmasına göre, davacı-karşı davalı ... Metal Madencilik İnşaat Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı vekilinin temyizine gelince, karşı davacı vekilinin temyizi karşı davada talep edilen 10.000.-YTL.lık kısım için ıslah dilekçesi ile birlikte faiz talep edilmesine rağmen bu konuda karar verilmemesine ilişkindir. Karşı davacı vekili, 25.04.2006 havale tarihli ıslah dilekçesi ile neticei taleplerinin 53.036.04.-YTL.nin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece 43.036.04.-YTL. üzerinden karşılık dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, ancak 10.000.-YTL.lık kısım ile ilgili bir karar verilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.