Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11530 K.2007/4538

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibari ile bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin nakit ihtiyacı nedeniyle ekinde bulunan müşteri çeklerini nakte çevirmek için bir büroya gittiğini, büroda ... isimli şahsın çekleri inceleyeceğim diye aldığını, daha sonra bu şahsın çekleri alarak gittiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine dört çekin iade edildiğini, ancak 3.000.000.000 TL’ lik ve 1.750.000.000 TL’lik çeklerin iade edilmediğini bu çeklerden 3.000.000.000.TL'lik çekin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek takibin durdurulmasına ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, evinde ve işyerinde yaptırmak istediği dekorasyon işi için dava dışı...… Ltd. Şti. ne peşin ödemede bulunduğunu, ancak bu işlerin yapılmaması nedeniyle peşin ödediği paranın iadesi bağlamında dava konusu çeki aldığını, çeki tahsil etmek istediği zaman böyle bir şirketin olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin de dolandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının kendisinin çekin yetkili hamili olduğu hususu ile davalının çeki kötüniyetli iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.