Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11568 K.2007/4440

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 3 adet enjeksiyon makinası satın ve teslim aldığını, karşılığında bedel haneleri yazılı diğer kısımları boş olan 3 adet senet verildiğini, daha sonra 04.04.2000 tarihli sözleşme ile borç tamamen tasfiye edilerek davalıya 13.400.000.000.-TL.lık çekler verildiğini, senetlerin iptal edildiğini, ancak davalının senetleri iade etmeyerek boş olan kısımlarını doldurup iki adedinin icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde makinalar aldığını, ayrıca davalı şirketin dava dışı ...Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne sattığı makinaları da davacının alıp, borcu üstlendiğini, takibe konulan bonoların dava dışı şirketin borcuna karşılık verildiğini, bonolar karşılığında çek alınmadığını, bedellerinin de ödenmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan satın aldığı makinalar karşılığı verildiği anlaşılan takibe konu bono bedellerinin ödenip ödenmediği hususu olup, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.