Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11623 K.2007/4445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen protokol gereği davalı şirketin haftalık 2 kamyon yumurta teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkili şirketin haftalık iki kamyon yumurta teslim alıp, karşılığında çek verdiğini ve çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini ancak 29.08.2005- 05.09.2005 tarihli hafta içerisinde davalının edimini yerine getirmediğini, malın 05.09.2005 mesai bitimine kadar teslimi aksi takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve cezai şart talep edileceğine dair ihtarnameye rağmen malın teslim edilmediği,

bu nedenle sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek protokol gereği 20.000.00 YTL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca 1.000.00 YTL maddi ve 3.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yumurtaların 05.09.2005 tarihinde teslimi istenen ihtarnamenin müvekkiline 08.09.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düşürülmesi durumunun söz konusu olmadığını,ayrıca müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tümüyle yerine getirdiğini, sözleşmenin davacı tarafın sözleşmeye gereği gibi riayet etmemesi nedeniyle 06.09.2005 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, yumurta bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, daha fazla zarara uğraması için iş bu sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu sözleşmenin ihlaline ilişkin haftadan itibaren yumurta fiyatlarının aşırı derecede arttığı, davalı tarafın ihtara rağmen yumurtaları teslim borcunu yerine getirmediği, diğer yandan davacının sözleşmedeki ödeme vadelerini ihlal etmediği dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranışlarda davalı tarafın kusurlu olduğu, mal tesliminden imtina ettiği, bunda yumurta fiyatlarının artmasının etkili olduğu ancak sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki edimini ifa etmesi gerekirken mal teslimi istendiğinde haksız yere sözleşmeyi fesih yoluna gittiği, bu durumun tipik bir hakkın kötüye kullanılması olduğu,

B.K. 158. ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın seçimlik cezai şart olup, sözleşmenin ifa edilmemesi ve sözleşmeye aykırı davranış halinde ödenmesi gereken bir cezai şart olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla cezai şart isteminin kabulü gerektiği, tazminata esas herhangi bir delil ve belge sunulmadığı,

cezai şartı aşan bir zararın bulunduğu ve sözleşmenin feshi nedeniyle piyasada küçük düştüğü, ticari hayatta güven kaybına uğradığına dair herhangi bir delil ve belge sunulamaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.