Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1717 K.2006/6628

Davacı ...Ş vek.Av. ... ile davalı ... San Tic. Ltd.Şti. v.d. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2001 gün ve 591-320 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.6.2005 gün ve 11523-6775 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka ile borçlu ... Ltd. arasında kredi sözleşmeleri imzalanmış, diğer davalılarda sözleşmenin müteselsil kefili olmuştur. Ayrıca kullandırılan kredinin teminatı olarak davalılardan ... 500 milyarlık ...’de bir trilyon beş yüz milyarlık ipotek tesis etmiştir.

Davacı banka 6.9.1999 tarihinde borçlu ve kefillere gönderdiği ihtarnamede 1.300.000 Dolarlık ve 20.571.657.000.TL.’lik meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini, döviz kredisinden doğan 880.955.291.920.TL. kredi borcu ki toplam 1.482.366.948.920.TL. ödenmesini istemiştir.

Davacı banka borçlu ve kefiller hakkında 1.482.366.948.920.TL. nin tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden asıl alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1.300.000 Dolarlık ve 5 adet toplam 20.571.657.000.TL’lik teminat mektuplarının halen mer’i olup tazmin olunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan İİK.’nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/1717 Karar No. : 2006/6628

Somut olayda kefiller tarafından borcun güvencesi olarak toplam 2 tirilyonluk ipotek verildiği ve hükme esas alınan rapora göre de borcun ipotek tutarından daha az olduğu anlaşıldığından borçlu şirket yönünden yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasının reddi gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi, henüz riski gerçekleşmeyen ve nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının bedelinin ancak depo edilmesi istenebilir. Mer’i teminat mektubu bedelinin de banka alacağı (muaccel alacak) olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Aslı gibidir.