Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2433 K.2006/5162

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine daha önce açılan alacak davasının davacı müvekkili lehine sonuçlandığını, dava açılırken talep edilmeyen faiz alacağının tahsili amacıyla iflas yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında 1.11.1998 tarihli faturaya dayanan alacağın zamanaşımına uğradığını, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayan davacının faiz için ayrı dava açamayacağını, temerrüt olmadan faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ilk davada dava tarihinden itibaren faiz talep edildikten sonra ek bir dava ile dava tarihinden öncesine ilişkin faiz talebinin usulen mümkün olmadığını, faizinin başlangıcı yönünden ilk davadaki beyanı ile bağlı olduğu, faizin başlangıç tarihi yönünden kesin hüküm sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.