Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3588 K.2006/10916

Taraflar arasındaki karşılıklı ve birleşen alacak-iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av.... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2003 tarihli “Ergitme Sistemi” satış sözleşmesi imzalandığını, edimlerini yerine getirmek için yatırım harcaması yaptıklarını ancak davalının haksız yere akdi tek yanlı fesh ettiğini ve elinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirebileceğini iddia ederek, teminat mektubunun tazmin edilmesinin önlenmesini ve 40.000.-USA maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/119 esas sayılı davası ile, 15.03.2002 tarihli sözleşme ile davalıya satılan sistemin bakım ve onarım masrafı ile yedek parça bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı şirketten 15.03.2002 tarihinde, 18.03.2003 tarihli sözleşmeye konu sistemin benzerinin satın alındığını, ancak sitemden gerekli verimin alınamaması nedeniyle 18.03.2003 tarihli anlaşmanın konusu olan sistemi almaktan vazgeçtiklerini, davacının vazgeçmeden dolayı bir zararı bulunmadığını, 35.000.-USA bedelli teminat mektubunun 15.03.2002 tarihli sözleşme ile satın alınan sistemin garantisinin teminatı olduğunu, bu nedenle ... süresi sona ermeden iadesinin istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile 18.03.2003 tarihli sözleşme ile satın alınacak sistemin bedeli için yapılan 40.000.-USA’lık kısmi ödemenin iadesi gerektiğini belirterek, 40.000.-USA’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 35.000.-USA bedelli teminat mektubunun 15.03.2002 tarihli sözleşme ile satılan sistemin garantisinin teminatını teşkil ettiği, ... süresi sona ermeden iadesinin istenemeyeceğini, 18.03.2003 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın kanıtlanamadığı, birleşen davada yedek parça bedelinden dolayı davacının alacaklı olduğu, fesh edilen akit için yapılan ödemenin zararı bulunmadığından iadesi gerektiği

gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı 18.03.2003 tarihli sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirebilmek için 40.000.-USA masraf yaptığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek uğradığı zararın tazmini istemiş ise de,

zararın kanıtlanamamış olmasına ve 35.000.-USA bedelli teminat mektubunun 15.03.2002 tarihli sözleşme konusu sistemin garantisini teşkil ettiğinin ve 11.03.2003 tarihli sözleşme gereği yapılan 40.000.-USA’lık ödemenin B.K.nun 156. maddesi kapsamında olmadığından alıcıya geri iade edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

YTL

3.447.00.-O.H. · 872.20.-P.H. · 2.574.80.-Kalan Aslı gibidir.