Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3594 K.2006/10393

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı bankanın kefil olan müvekkillerine yönelik başlattığı icra takibiyle riski gerçekleşmemiş teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini istediğini, risk gerçekleşmeden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, takibe konu banka alacağının 27.100.000.000.TL olduğunu, maddi hata sonucu sehven takipte 28.300.000.000.TL istendiğinin gayri nakit alacağın davacı müteselsil kefillerden talep edilmesinde yasaya ve sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, takip dosyasına dayalı alacak hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/432 değişik ... sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davacıların tespit edilen borçların tümünden sorumlu oldukları, toplam borç tutarının 29.189.431.163.TL olduğunun belirlendiği ve buna dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, 28.2.2000 tarihli kredi sözleşmesinin 35.maddesi gözetildiğinde davacı kefillerden gayri nakit davalı banka alacağının risk gerçekleşmeden depo edilmesinin istenebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.