Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4996 K.2006/10610

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalılardan 4S şirketinden satın alınan bilgisayarın bir yıl içinde dört kere arızalanması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesi veya iadesi ve şimdilik 500 YTL zararın davalılardan müştereken tahsili olmazsa fatura bedeli üzerinden bedelinin ticari faiz ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi müvekkilinin satıcı firma olduğunu, servis yetkisi bulunmadığını, servise götürülmesinde yardımcı olunduğunu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirketle diğer davalı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığını, ... kapsamında davacıya her türlü destek ve parça değişimi sağlandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, dava konusu bilgisayarın (... P4S-1900 703 Notebook marka bilgisayarın) yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 5.561.67.YTL.’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... A.Ş’nin temyizi yönünden, hükmü temyiz eden davalılardan ... A.Ş.’nin maktu harç yatırdığı nisbi temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.’nun 434/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerekir.

Mahkemece HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca davalıya çıkarılan yazıda “eksik kalan nisbi temyiz harcını tebliğden itibaren 7 gün içinde yatırması aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı” hususunu içeren muhtıra temyiz eden davalıya 21.4.2006 tarihinde tebliğ edildiği halde, belirtilen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 4.5.2006 tarihinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Anılan yasa hükmü gereğince eksik harç süresinde tamamlanmadığından bu davalının temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyizi yönünden hükman onanması gerekmiştir.