Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5612 K.2006/12183

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, cari hesap borcu ve vade farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı savunmasında, Malatya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş ve borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin uygulama olmadığı ve davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı hakkında 133.310.500.-TL. alacağa yönelik itirazın iptaline, bu miktar üzerinden artan ve eksilen oranda avans faizi uygulanarak takibin devamına, alacak tutarı üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmolunan miktar gözetildiğinde kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.