Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6566 K.2007/907

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı borçluların itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra dosyasındaki itirazın geri alınarak borcun davadan önce ödendiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, borçlu değil alacaklı konumunda olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Deri ve Mamülleri San Tic. Ltd.Şti. nin takibe itiraz etmediği ve alacağı da takip esnasında ödemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki şartları oluşmayan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile bu davalıların itirazının 2.683.00. YTL.’lik kısmının iptaline, iptal edilen kısım faize yönelik olduğundan takip tarihi itibariyle faiz uygulanmasına yer olmadığına bu alacağa %5 BSMV uygulanmasına, davalıların %40 tazminattan sorumluluklarına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil konumundaki davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl borçlu şirketin icra dosyasında borcunu ödediği ve itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi icra dosyasına verdiği 31.3.2004 tarihli dilekçesinde “Avukatımızın yaptığı itirazda dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ticari itibarımızın sarsılmaması bakımından şimdilik vazgeçiyorum ve dosya borcunu ödüyorum” demişse de, davalı borçlu temsilcisinin alınan beyanı koşullu nitelikte olduğundan itirazdan vazgeçme olarak nitelendirilemez. Nitekim davalı borçlu şirketin borcu ödedikten sonra Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalının itirazındaki haklılık durumu araştırılarak ya da istirdat davasının bu dava ile birleştirilerek görülmesi veya sonucunun beklenmesi gereği düşünülmeden, itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmadığı gibi itirazından vazgeçme halinde davanın hukuki yarar koşulu bulunmadığından reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borcun ödendiğinin de hükme gerekçe yapılması, kefaletin asıl borca bağlı fer’i niteliği gözetilmeden kefiller yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.