Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7441 K.2007/1335

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... arasında 17.02.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile adı geçen davalıdan makineler satın alındığını, toplam bedelin 95.000.000.000 TL olduğunu, sözleşmeye göre 20.000.000.000 TL' nin peşin ödenip, bakiye borç içinde senet verildiğini, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının sattığı 2 adet forklifti teslim etmediğini, bu makinenin diğer makinelerin beyni olup yenisinin değerinin 100.000.000.000 TL civarında, 2. el değerinin de 35.000.000.000 TL civarında olduğunu, davalı ... elinde ileri vadeli senetler olup,

sattığı forktifleri teslim etmediğinden 20.09.2004 vadeli senedin ödenmeyip, menfi tespit davası açıldığı gibi davalının 20.10.2004 vadeli senedi diğer davalıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini belirterek 20.10.2004 vadeli, 7.500.000.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ileri sürülen iddia ve olayla davaya konu senedin hiçbir ilgisi olmadığını, senedin nakden düzenlendiğini, senetteki imzaya, şekil şartına, senetteki kayıtlara itiraz edilmediğini, kaydın aksinin savunulmasının senedin talili anlamına gelip, kanıt yükünün davacıya ait olduğunu, bunun da yazılı delille ispatlanması gerektiğini, cironun usulünce yapıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacının keşidecisi, davalı ...' nun lehtarı ve cirantası hamili diğer davalı şirket olan, 20.10.2004 vade tarihli, 7.500.00 YTL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığını tespitine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde "nakden" yazılıdır. Davacı bononun mal karşılığı düzenlendiğini ileri sürerek senedin ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Davacının delil olarak dayandığı sözleşmede çeklerden söz edilmiş ise de, bonodan bahsedilmemiştir. Başka bir anlatımla dava konusu bononun anılan sözleşme ile ilgisi saptanamamıştır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.