KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/822 E., 2006/7187 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Haziran 2006
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
- Tarih
- 1.7.2005
- Nosu
- 1166-829
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kira sözleşmelerinin 6.maddesine göre personel ücretlerinin kiracı davalı şirketin ödemesinin kararlaştırıldığını davalının önceki dönemlere ilişkin ödemesinin bulunduğunu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan kira sözleşmelerinin 6.maddesinde müvekkili şirketin kiraladığı binada çalışan personelin ihbar ve kıdem tazminatlarını davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece personel ücretlerini ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kıdem tazminatını işveren olan davacının ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 6.maddesinde kiralanan yerde çalışan davacı personelinin kıdem tazminatlarını davalının ödemekle yükümlü olduğu yönünde açıklama bulunmadığı, ortak giderlerin bu madde de açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2006/822, K. 2006/7187, 30 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama